Infanterie Moyen Age

Bonjour à tous, petite interrogation métaphysique sur la représentation de l’infanterie au Moyen-Age (période XIIIeme). Souvent dans les listes d’armée de l’époque, on a le choix entre des unités distinctes d’archers, de lanciers, de vougiers, d’arbalétriers… Mais est-ce que l’infanterie de l’époque était aussi bien répartie ? Quand je lis des articles, j’ai surtout l’impression que toutes les levées étaient regroupées en une grande masse informe, le temps que les chevaliers fassent leur office. A la limite, certaines unités d’élite se regroupaient et combattaient ensemble comme les brabançons ou les génois, mais pour la piétaille ordinaire je ne suis pas convaincu.

Tout ça pour dire, est-ce qu’au final il ne faut pas considérer une levée féodale comme un gros tas capable de se battre et de tirer moyennement plutôt que comme des unités distinctes (bien sur je n’inclus pas les anglais de la guerre de 100 ans et leurs longbowmen) ? Un spécialiste pourrait m’en dire plus ?

Je ne me défini pas comme un spécialiste, mais effectivement on ne peut pas raisonner avec les armées médiévales en "unités", mais plutôt en "lances" c'est à dire en nombre de chevaliers suivis des hommes d'arme de leurs maisons. Soit une 10-12zaine de combattants tout au plus par lance, parmi lesquels il pouvait y avoir des archers et/ou arbalétriers.
Pour les levées paysanne, la notion de "tas" semble assez juste.
Reste effectivement le cas particulier des mercenaires - arbalétriers génois ou autres piquiers - qui devaient former un ensemble assez cohérent, tout comme les archers gallois.

Je ne suis pas historien non plus... et il peut y avoir beaucoup de différences suivant les régions et d'une période à l'autre...

Les fabricants proposent souvent des paquets de figurines similaires, et on a longtemps eu l'influence de règles de jeu d'abord basées sur l'Antiquité qui font les mêmes différences, mais ce n'était pas aussi cadré que ça au Moyen Âge.

Comme dit Ehouarn, les chevaliers arrivent avec quelques suivants. A l'arrivée ces piétons sont regroupés autant que possible, de même que les gens des milices communales s'il y en a, donc au XIIIe siècle on peut séparer unité(s) d'arbalétriers, unité(s) de lanciers (si possible avec pavois) et trucs pointus, et parfois un groupe de paysans du coin avec divers outils. D'autres peuvent se mélanger à ces groupes suivant leur armement.

À mon avis, peu ou pas de vouges avant la fin du XIVe, au moins en France, l'arme est impressionnante mais plus coûteuse qu'une lance et difficile à manier en groupe, il valait mieux distribuer des lances aux gens. L'arc de faible puissance tombe en désuétude car les armures se renforcent, peut-être de rares archers saupoudrés parmi les piétons pour tirer de près mais pas en unités je pense, là aussi on préfère leur donner des arbalètes.

Ensuite ce que je dis là vaut surtout pour le nord-ouest de la France, et bien sûr il y a toujours des exceptions, par exemple le "Livre des Ostz" du duc de Bretagne (1294) indique que l'évêque de St-Malo doit fournir "XXX archiers o arcs et saietes" (30 archers avec arcs et flèches) mais ça peut aussi être une tradition archaïque.

OK, merci pour les réponses. Donc distinguer hommes de traits et unités de CAC semblent plutôt cohérent d'après vous?

Kakitaxav a écrit:unités de CAC

Pas compris ce que sont les CAC !

Eh oui, trop d'acronymes aujourd'hui! CAC= corps à corps (ou commissaire aux comptes au choix, ahah). Donc une distinction, soudards avec armes de traits et soudards avec armes de contact semble cohérente?

Kakitaxav a écrit:Eh oui, trop d'acronymes aujourd'hui! CAC= corps à corps (ou commissaire aux comptes au choix, ahah). Donc une distinction, soudards avec armes de traits et soudards avec armes de contact semble cohérente?

Oui les commissaires aux comptes pourraient s'assembler naturellement

Kakitaxav a écrit:OK, merci pour les réponses. Donc distinguer hommes de traits et unités de CAC semblent plutôt cohérent d'après vous?

Je dirais oui... c'est très pragmatique, suivant la fonction tactique.

Ceux qui sont vraiment entraînés à un truc précis (arbalétriers, ou lanciers en mur de pavois) forment chacun leur propre unité (à plus forte raison s'ils arrivent déjà constitués, envoyés par leur ville ou par un évêque).

Le reste des combattants avec arme de mêlée forme un gros paquet (et si leurs chevaliers se retrouvent à combattre à pied ils se fondent derrière eux pour soutenir chacun le sien). Quelques armes de jet tirées de près pouvant être dans ce dernier groupe car utiles avant ou pendant la mêlée.

Tel que je le vois, ces unités féodales sont essentiellement à vocation défensive et ne sont pas assez organisée pour porter le fer à l'ennemi. Du coup, dans les règles, on a souvent une unité d'arbalétriers et l'unité de lanciers à côté. Dans la plupart des règles que je connais, si 'unité d'arbalétriers se fait contacter par des chevaliers, elle se fera atomiser sans que l'unité de lancier à côté ne réagisse. Or dans la réalité, les arbalétriers devaient surement aller vite se planquer derrière leurs petits copains non? Vous connaissez des règles qui reflètent bien le fonctionnement de ce type d'unité? A Wab par exemple, on peut tirer et fuir, mais la poursuite que gagne les chevaliers fait souvent regretter une telle décision.

Je connais peu de règles, jouant principalement avec Argad! en escarmouche rôliste, mais d'expérience, la meilleure configuration face à des cavaliers consiste à placer des arbalétriers derrière un mur de piquiers, voire mieux de pavoisiers, et de ne plus bouger. Cela permet aux arbalétriers de tirer une salve avant que les piquiers reçoivent la charge.

En bataille rangée, tant qu'il y a de nombreux chevaliers adverses en divagation   l'infanterie a forcément un rôle défensif, mais sinon elle peut attaquer à l'occasion. La bataille de Nogent-sur-Seine (1359) n'est pas très célèbre pourtant les lanciers pavesiers français ont avancé bien protégés et mis en déroute les archers anglais. En escarmouche et en terrain boisé ou difficile les occasions d'attaquer à pied sont sans doute plus fréquentes.

En effet les arbalétriers ne doivent pas trop s'éloigner des lanciers... Soit être mixés, soit rester assez proches pour pouvoir passer derrière (et/ou les lanciers glisser devant) si la cavalerie adverse devient menaçante. Pour les règles je ne sais pas, il faut sans doute essayer de tester dans tous les sens les manœuvres d'évitement pour cette inversion, pour trouver le meilleur positionnement s'il y en a un.

Le problème était quasiment le même pour les batailles mi-XVIIe siècle (guerre civile anglaise ou Louis XIII, début Louis XIV par exemple) qui sont mieux documentées que le Moyen Âge, les unités de tireurs au mousquet, et de piquiers, n'étaient pas plus mobiles mais parvenaient à se protéger.

En fait, je me dis plutôt que représenter deux unités qui doivent interagir ensemble avec des arbalétriers qui tirent jusqu'à ce qu'ils doivent se replier derrière les gus protégés, mieux vaut représenter sur le champ de bataille une unité mixte lanciers/tireurs qui fera la même chose. Ca évite de se prendre la tête sur des manœuvres savantes. Alors c'est une simplification, mais je ne suis pas sur que le réalisme d'avoir deux unités séparées apporte grand chose de plus dans cette situation.

C'est en effet une solution, si les règles de jeu le permettent (?) Ça suppose quand même que les deux groupes soient ....embrigadés... ensemble ce qui n'est pas forcément le cas (mais on peu imaginer que). Il faut aussi pouvoir les séparer si besoin.

Le problème sera alors de définir jusqu'à quel moment ils ont le droit de tirer avant le contact, mais ça doit pouvoir se faire.