Règle AGE OF REASON

C ' est la seule règle que j ' ai pour la Guerre de 7 ans .
Faite pour le 15 mm mais adaptable aux 28 mm
Elle me satisfait mème quand je rale quand l ' activation de ma deuxième ligne sort avant celle de la première !!!
OUi , tirage au sort alternatif par joueurs , des unités qui doivent bouger .( jeu de carte )

Pour le reste , cela donne une partie ou les armées affrontent les proiblèmes identiques à la réalité .
Mais je ne peux dire que c ' est la meilleure puisque je n ' en n ' ai qu ' une pour cette période

Et vous , qu ' en pensez vous ?

J'ai lu la VF sans arriver à la comprendre (mais il paraît que la traduction de CHAMSP DE MARS était particulièrement mal mise en page) mais les parties que j'ai pu voir avaient l'air sympa.
De mon côté, le jour où je ferais autre chose que de l'escarmouche eu Guerre de 7 ans, ce sera avec BLACK POWDER. Pour une fois que je tiens une règle simple et sympa qui couvre toutes les périodes que je préfère (1700-1900), je vais pas la lâcher

Siaba a écrit:J'ai lu la VF sans arriver à la comprendre (mais il paraît que la traduction de CHAMSP DE MARS était particulièrement mal mise en page) mais les parties que j'ai pu voir avaient l'air sympa.
De mon côté, le jour où je ferais autre chose que de l'escarmouche eu Guerre de 7 ans, ce sera avec BLACK POWDER. Pour une fois que je tiens une règle simple et sympa qui couvre toutes les périodes que je préfère (1700-1900), je vais pas la lâcher

J'ai testé et fait tester les deux. Le verdict est sans appel et Black Powder est à la fois plus conviviale, plus jouable et pas moins historique que AOR.

Age of reason (AOR) développe des mécanismes qui étaient assez typiques de son époque (fin 1980's-début des 1990's) qui sont difficiles à faire apprécier aux jeunes joueurs depuis la révolution des PIP de DBM, des activations de warmaster etc.

*En gros, les avantages d'AOR:
-dans la dernière version (issues des discussions sur le yahoo group), la règle distingue sur une échelle de 1 (milice, levée) à 4 (garde) les capacités de moral, de tir et de manoeuvre. En fonction de ces niveaux, les troupes pourront bouger et tirer, ou seulement bouger ou tirer. En gros, les Prussiens sont nettement avantagés à la manoeuvre, les Russes au moral, les Anglais au tir.
-les pertes sont décomptées à la figurine, ce qui peut satisfaire ceux qui aiment ce système (mais oblige à un soclage avec des bases de 3 figs et d'autres bases avec 2 ou 1). Basiquement, les unités font 12 figurines à AOR (rgt de cavalerie ou bataillon d'infanterie).
-les règles de moral avantagent très nettement les unités d'élite (ça peut s'apprécier).
-les listes couvrent la grande guerre du Nord, les guerres ouest-européennes, la guerre d'Amérique et les indiens. mais très clairement, c'est plus orienté vers la WAS-SYW.
-après les règles de base, il y a une règle de campagne: "Sport of kings" qui permet la diplomatie et les conquêtes (c'est assez schématique, puisque les puissances européennes se confrontent sur le terrain avec seulement 12 unités de chaque côté).
-un yahoo group très vivant avec un auteur (Tod Kershner) très disponible.

*Les désavantages d'AOR (qui l'emportent à mon avis):
-les manoeuvres permises (ligne, colonne) essaient de faire revivre les déploiement historiques. Mais le joueur est trop libre. Toutes les armées peuvent déployer de la colonne à la ligne de manière perpendiculaire (ce qui était surtout utilisé par les Prussiens), ce qui fait qu'on se retrouve sur le terrain avec des joueurs qui copient l'ordre de bataille napoléonien: ils font plusieurs bataillons en colonne à bonne distance et ne se mettent en ligne qu'à portée de tir. On ne retrouve pas les déploiements en 2,3 grandes lignes de l'époque des guerres en dentelles. C'est un peu paradoxal pour une règle censée être réaliste.
-Il n'y a pas de système de commandement, ni d'ordre. On active théoriquement les brigades en fonction de leur n° tiré d'un paquet de carte. La phase de mouvement est donc alternée entre les joueurs. Mais cela devient vite le boxon avec les tirs d'opportunité. En plus, il n'y a pas moyen de savoir quelle brigade vous activez en 1er. Autrement dit, si vous respectez les ordres de bataille linéaires de cette époque, et que la 1ère brigade activée est derrière une autre, et bien vous ne pouvez avancer.
-les généraux ne servent donc à rien, à part apporter un bonus au moral ou au CàC, ce qui est déstabilisant quand on joue Frédéric II ou Marborough. Frédéric II vous offre seulement l'opportunité de choisir votre bord de table et de jouer en 1er, ce qui est quand même un peu abusé lorsque c'est systématique.
-la règle n'est clairement pas faite pour des gros engagements. A plus d'une dizaine d'unités de chaque côté, ça devient lourd.
-les règles pour les charges sont très (trop) lourdes. Il y a des trucs que j'aime bien (les unités chargées testent pour savoir si elles arrivent à retenir leur feu jusqu'à bout portant). Mais le nombre de sous-phases pour chaque charge oblige à faire des 1/4 de mouvements et à tester le moral à chaque étape.Or, comme les charges (notamment de cavalerie) sont rarement décisives, c'est assez frustrant.
-la règle n'est pas orientée vers les tournois (certains pourraient le regretter). Il n'y a pas de budget, mais des % d'unités. Ce défaut a été partiellement amendé par les propositions de budget de joueurs.
-la règle oblige à avoir des dés spéciaux (notez avec seulement 1, ou 1&2, ou 1 &, 2 &3, etc; jusqu'à 6) et il faut plein de marqueurs (notamment pour les 4 niveaux de moral: normal, désorganisé, en rupture, en déroute).

Bref, ça me paraît un système qui a (mal ) vieilli. Je ne fais pas du racisme envers les anciennes règles. On peut toujours y trouver du plaisir. Mais je trouve que c'est difficile d'initier des joueurs avec AOR alors que c'est un plaisir avec BP.